Divisa e responsabilità: onorare chi serve, non coprire chi tradisce

Premessa necessaria, chiara, senza ambiguità: le forze dell’ordine italiane svolgono un lavoro difficile, spesso sottopagato, quasi sempre logorante. Turni massacranti, rischio personale, tempo sottratto alla famiglia. Chi indossa una divisa lo fa, nella stragrande maggioranza dei casi, con senso del dovere e spirito di servizio.

Proprio per questo, però, la difesa delle forze dell’ordine non può mai trasformarsi in difesa “a prescindere”. Perché quando qualcuno tradisce il giuramento fatto allo Statonell’esercizio delle proprie funzioni, non danneggia solo una vittima: danneggia l’intero corpo, macchia la credibilità della divisa e indebolisce la fiducia dei cittadini.

Negli ultimi decenni non sono mancati casi gravi, accertati dalla magistratura, che hanno segnato profondamente il rapporto tra istituzioni e opinione pubblica.

Alcuni casi che hanno segnato il Paese

• Il caso di Stefano Cucchi (2009)
  Arrestato a Roma, morì una settimana dopo in ospedale. Dopo anni di processi, alcuni carabinieri sono stati condannati in via definitiva per depistaggio e falso, e altri per omicidio preterintenzionale. Una vicenda che ha messo in luce non solo responsabilità individuali, ma anche tentativi di copertura interna.
• Il caso di Federico Aldrovandi (2005)
  Morì a Ferrara durante un controllo di polizia. Quattro agenti sono stati condannati in via definitiva per eccesso colposo nell’uso della forza. Il caso aprì un dibattito nazionale su formazione, gestione dei fermi e responsabilità disciplinari.
• La scuola Diaz – G8 di Genova (2001)
  Durante il G8, l’irruzione nella scuola Diaz portò a condanne per falso e lesioni nei confronti di funzionari e agenti di polizia. La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo parlò di violenze gravi e di mancata introduzione del reato di tortura all’epoca dei fatti.
• Il caso di Giuseppe Uva (2008)
  Morto dopo un fermo a Varese. Il percorso giudiziario fu complesso e controverso, ma la vicenda sollevò interrogativi profondi su procedure, controlli e responsabilità.
• Il caso di Franco Mastrogiovanni (2009)
  Insegnante morto dopo un TSO, con responsabilità mediche accertate. Anche qui si aprì un confronto sul rispetto dei diritti e sui limiti dell’intervento coercitivo.

Il punto politico

Ricordare questi episodi non significa attaccare le forze dell’ordine. Significa fare l’esatto contrario:difendere la loro credibilità.

Quando una parte politica si schiera “a prescindere”, senza distinguere tra chi serve con onore e chi abusa del potere, finisce per fare un torto proprio agli agenti onesti. Perché li mette sullo stesso piano di chi ha tradito il giuramento.

La divisa non è uno scudo personale. È un simbolo dello Stato. E lo Stato è più forte quando sa riconoscere gli errori, punire le deviazioni e proteggere chi opera correttamente.

Il garantismo vale per tutti, anche per chi indossa una divisa. Ma garantismo non significa negazionismo. E solidarietà non significa immunità morale.

La chiosa di Nonno Gigio

Nonno Gigio ha ascoltato il discorso, poi ha detto piano:

«Figli miei, la divisa è una cosa seria. È rispetto, è sacrificio, è servizio.

Ma proprio perché è sacra, non può coprire chi la sporca. Difendere le forze dell’ordine non vuol dire difendere ogni comportamento. Vuol dire pretendere che siano migliori di tutti, perché hanno più potere di tutti.

Un agente onesto non ha paura della verità. Ha paura solo di chi, sbagliando, gli ruba l’onore.

E ricordatevi: lo Stato è forte quando punisce i suoi errori. Quando li nasconde, diventa debole.»